Und woher die Scanner nehmen? Ganz einfach: Das EU-Parlament hat seit 8 Jahren noch ungenutzte Nackscanner im Keller stehen (5.Absatz des Artikels) und will sie loswerden, da die Technik im EU-Parlament doch nicht eingesetzt werden soll. Ein Schelm, wer böses denkt. Die Damen und Herren Politiker sind sich offenkundig zu fein dafür, sich quasi hüllenlos abbilden zu lassen. Aber das Volk muss wieder seine Würde bzw. seine Grundrechte einbüßen. Mit noch unbekannten gesundheitlichen Folgen der Strahlung.

[Update] Jetzt wird tatsächlich überlegt, eine einheitliche Nutzung der Nacktscanner auf EU-Ebene einzuführen.

Netzpolitik stellt auch die Frage: Wozu eigentlich ein Leistungsschutzrecht

Netzwertig über den neuen Einfluss der Sozialen netzwerke als Vertriebsweg

Netzwertig über Bezahlinhalte und was da nicht funktioniert

Es zeigt sehr gut einen der Punkte die mich schon lange keine Fernsehnachrichten auch nicht auf den öffentlich-rechtlichen schauen lassen. Ich hol mir meine Neuigkeiten lieber aus dem Netz und muss nicht darauf hoffen das sich ein Sender dazu herablässt wirklich wichtige Sachen zu bringen.

Was hat die neue Technik für Auswirkungen auf die alten Vertriebswege und was ändert sich für den Verkauf durch digitalisiewrte Waren.

Google hat ein Projekt bei dem Bücher eingescannt und Online verfügbar gemacht werden. In den USA sollte per Vertrag geregelt werden wie das mit dem Copyright in einklang gebracht wird.

Die deutschen Verlage haben sich da außen vor gefühlt (verständlich) und haben verlangt das deutsche Bücher nicht in dem Vertrag aufgenommen werden. Gesagt getan, der Vertrag gilt nur für Bücher aus USA, Kanada, Großbritannien und Australien.

Doch jetzt verlangen die deutschen Verlage auf einmal das Google auf sie zukommt.

Die direkte Frage die sich mir stellt ist: Warum sollte Google das denn tun?

Welchen Grund haben Sie in irgendeiner Weise auf die Verlage zuzugehen? Google erbringt hier eine Dienstleistung die normalerweise sehr viel Geld kostet. Nämlich das einscannen und bereitstellen tausender Bücher. Es ist eher so das die Verlage die Online auffindbar sein wollen in dem Projekt auf Google zugehen müssten und nicht umgekehrt.

Ein weiterer Punkt ist, das die vereinbarten Konditionen aus den US-Verträgen garantiert nicht erreicht werden können. Aber das müsste den Verlagen eigentlich von vornherein klar gewesen sein. Oder haben sie erwartet das sie bessere Verträge bekommen?

Nicht das ich hier jetzt falsch verstanden werde: Google ist eine Datenkrake und jeder sollte sich eine eigene Meinung darüber bilden was er von diesem Verein hält.

Aber diese Mentalität der Industrie, die sich, gefühlt,  im letzten Jahr gebildet hat, geht mal gar nicht: “Wir wollen nicht das andere mit Ihrer Dienstleistung durch eingeblendete Werbung Geld verdienen aber wenn das, was die anderen machen uns Geld/Besucher/Kunden einbringt sollen sie das gefälligst trotzdem machen und uns dafür noch bezahlen das sie das tun.”

Selber machen wenns einem nicht passt. Aber das würde ja Geld und vor allem gute Ideen kosten und sowas hat unsere Wirtschaft ja bekanntlich beides nicht.

Worum geht es hier?

Kurze Antwort: Die Verlage beklagen sich das Seiten wie Google oder GoogleNews z.T. eine ganze Menge Besucher auf ihre Seiten bringen und dabei sogar selbst noch Werbeeinnahmen machen.

Längere Antwort: Online-Zeitungsartikel werden in Suchseiten und Newsaggregatoren aufgelistet und erscheinen bei Suchanfragen. Meistens wird dann der erste Absatz des Artikels gezeigt und ein Link zum Orginalartikel gesetzt über den der Benutzer zum ganzen Artikel kommt.

Einige Unternehmen verdienen so auch über Werbung etwas Geld, indem Sie in Ihrer Suchmaschine Werbung schalten und zusammen mit den Ergebnissen präsentieren. Davon wollen die Verlage auch einen Teil.

Es wird von Diebstahl und dreistem kopieren geredet. Vergessen wird aber immer das entscheidene Detail das diese Seiten nichts klauen sondern im Gegensatz mehr Besucher auf die Orginalartikleseite lotsen, was dann dem Hersteller dieses Artikels wiederum auch Geld einbringt wenn dieser Werbung geschaltet hat.

Auch wird weggelassen das die Verlage sich ohne Probleme davor Schützen können in solche Suchindexe aufgenommen zu werden. Dafür gibt es eine Möglichkeit die kein Geld kostet und ca 5 sek. Arbeit bedeutet. (Robots.txt) Aber das wollen die natürlich nicht tun dann würden ja weniger Besucher auf die Homepage kommen.

Es gibt verschiedene Ideen der Verlage wie sie ihre Artikel schützen wollen. Von einer neuen Gema für Wörter wird geredet oder Pauschalabgaben usw. Jede “Idee” seltsamer wie als die vorherige.

Aber das haben wir davon. Abwrackprämie und Bankenrettungen haben es Vorgemacht. Die Verlage verschlafen seit Jahren den teschnischen Wandel und behandeln ihre Onlinezeitungen noch wie das Medium auf Papier. Versuchen hirnrissige Bezahlsysteme in denen ein einziger Onlineartikel mehr kosten soll als die ganze Tageszeitung am Kiosk.

Also schreit man laut nach Vater Staat er soll es richten.

Die Konsequenzen eines solchen Leistungsschutzrechts für Verlage sind unabsehbar. Blogger könnten z.B: niemals mehr (wie hier ja auch) von Quellen zitieren, die dieser neuen Gema angehören.

Die einzige Alternative sollte es zu so einem Leistungsschutzrecht kommen ist dann halt nur noch ausländische Quellen zu zitieren und für Google und Co diese Verlage aus dem Suchindex zu werfen. So oder so kann der  Schuss für die Verlage nur nach hinten losgehen.

Ist zumindest meine Meinung.

Und warum das Merkel auf einmal meint daß das partielle zitieren von Zeitungsartikeln die Meinungsfreiheit einschränkt erschließt sich mir leider absolut nicht.

Es wird sehr schön gezeigt was die Verwertungsindustrie (Musiklabels und Co) mit dem Urheberrecht eigentlich in den letzten Jahren angestellt haben und es geschafft haben eine ursprüngliche Regelung zur Weiterentwicklung der Kunst und Kultur einzuschränken.

• Wir sind Contra Pro Atomenergie [Link]

• Bedenken bei der Gesundheitskarte? Egal: [Link]

• Megadatenbank aller TK-Anbieter geplant: [Link]

• Verstecktes Spiel – ACTA oder auch Internet-Zensur hintenrum: [Link]

• Nachwuchsgedanken: [Link]

Wir erinnern uns: Die Videoüberwachung unserer Autobahnen zum Zwecke der Mautkontrolle ist erst seit 2005 in Betrieb. Die Funktionsweise -wer es noch nicht weiß- ist wie immer schön auf Wikipedia beschrieben:

“Nähert sich ein Fahrzeug – egal welcher Art – der Brücke, wird zuerst ein Frontalfoto des Fahrzeugs erstellt. Beim Durchfahren der Brücke wird ein 3D-Fahrzeug-Profil erstellt, anhand dessen vom Erkennungscomputer entschieden wird, ob es sich um ein mautpflichtiges (zum Beispiel Lastkraftwagen) oder um ein nicht-mautpflichtiges Fahrzeug (zum Beispiel PKW) handelt. Datensätze von nicht-mautpflichtigen Fahrzeugen werden sogleich gelöscht. Datensätze von mautpflichtigen Fahrzeugen werden entsprechend weiter verarbeitet.” [Wikipedia]

‘Natürlich’ sind diese Daten alle streng vertraulich… nur zum Zweck der Mautabrechnung… blablabla. Das Gewäsch war in allen Zeitungen zu lesen. Die Leute waren beruhigt. Sie gewöhnten sich an die Mautbrücken. Und es dauerte nicht lange, da gab es -wie von aufmerksamen Bürgern schon vermutet- die ersten Begehrlichkeiten: “LKW-Maut: Schäuble will Zweckbindung der Mautdaten aufheben” (Viele weitere Links zu dem Thema sind im Heise-Artikel enthalten).

Jetzt haben sich also alle Autofahrer an die Mautbrücken gewöhnt, und irgendwer muss die Straßen ja auch reparieren, ist ja alles nicht so wild. Schön. Die Datensätze aller Autobahnbenutzer werden halt zur Mautabrechnung weiterverarbeitet (und gespeichert). Kann man bei der Gelegenheit ja auch gleich noch mit den Standortdaten von Handys aus der Vorratsspeicherung abgleichen.

Ich sage euch: Lasst euch nicht verarschen! Ich prophezeie, dass ein Jahr nach Einführung der PKW-Maut bereits erste Gerichte damit beschäftigt (gewesen) sein werden, abzuwägen, ob die PKW-Mautdaten nun doch ‘in Einzelfällen’ zur Fahndung verwendet werden dürfen oder nicht.
Vielleicht fängt man in der Salamitradition ja mal wieder mit den LKW an. Die Transportieren doch bestimmt auch manchmal “Terroristische Güter” oder “Kinderpornographie aus der riiiiiiiesigen Industrie, die dahinter steht”, da lässt sich schon was erfinden. Und es sind ja nur LKW… Neinnein, PKW-Daten wollen wir natürlich nicht zur Fahndung benutzen!

Das ganze stinkt für mich nach einer Verwendung der Mautdaten zur Fahndung durch die Hintertür. Wenn die Daten erst einmal da sind, dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis irgendwo eine Hintertür gefunden wird. Wetten dass?